കൊച്ചി: പ്രമുഖ ഐടി വ്യവസായി വേണു ഗോപാലകൃഷ്ണനെതിരായ ലൈംഗിക പീഡനക്കേസിൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിന്ന് നിർണ്ണായക വിധി. 30 കോടി രൂപ നൽകിയിരുന്നുവെങ്കിൽ പരാതിക്കാരി പീഡനക്കേസ് ഫയൽ ചെയ്യില്ലായിരുന്നുവെന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ജസ്റ്റിസ്മാരായ ബി.വി. നാഗരത്ന, ഉജ്ജ്വൽ ഭുയാൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചാണ് വേണു ഗോപാലകൃഷ്ണന് മുൻകൂർ ജാമ്യം അനുവദിച്ച് ഈ സുപ്രധാന നിരീക്ഷണം നടത്തിയത്. പരാതിക്കാരിക്ക് എതിരെ വ്യവസായി കേസ് നൽകിയതിലുള്ള പ്രതികാരമായാണ് പീഡന പരാതി ഉണ്ടായതെന്നാണ് കോടതിയുടെ വിലയിരുത്തൽ. കേസിലെ സാമ്പത്തിക ഇടപാടുകളും മുൻകാല സംഭവങ്ങളും പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് കോടതി ഇത്തരമൊരു നിഗമനത്തിൽ എത്തിയത്.
വേണു ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ സ്ഥാപനത്തിലെ മുൻ ജീവനക്കാരിയായിരുന്നു പരാതിക്കാരിയായ യുവതി. ഇരുവരും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ച് സാമൂഹിക മാധ്യമങ്ങളിൽ അഭ്യൂഹങ്ങൾ പ്രചരിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് കൊച്ചിയിലെ ഒരു ആഡംബര ഹോട്ടലിൽ വെച്ച് ചർച്ച നടന്നിരുന്നു. ഈ ചർച്ചയിൽ പരാതിക്കാരിയും ഭർത്താവും ചേർന്ന് ഒത്തുതീർപ്പിനായി 30 കോടി രൂപ ആവശ്യപ്പെട്ടതായി സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നു. തുക നൽകുന്നതിനെച്ചൊല്ലി ഇരുവിഭാഗവും തമ്മിൽ ധാരണയിൽ എത്തിയിരുന്നുവെന്നാണ് ലഭ്യമാകുന്ന രേഖകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. ഇത്തരം ചർച്ചകൾ കേസിന്റെ വിശ്വാസ്യതയെ ബാധിക്കുന്നതാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
തുക കൈമാറുന്നതിനായി വ്യക്തമായ പദ്ധതികൾ ആസൂത്രണം ചെയ്തിരുന്നുവെന്ന് കോടതി ഉത്തരവ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. 30 കോടി രൂപയിൽ 10 കോടി ബാങ്ക് വഴി കൈമാറാനും ബാക്കി 20 കോടിക്ക് രണ്ട് ചെക്കുകൾ നൽകാനുമായിരുന്നു ധാരണ. ഇതിന്റെ ഭാഗമായി അമ്പതിനായിരം രൂപ പരാതിക്കാരിയുടെയും ഭർത്താവിന്റെയും സംയുക്ത ബാങ്ക് അക്കൗണ്ടിലേക്ക് വ്യവസായി കൈമാറുകയും ചെയ്തിരുന്നു. എന്നാൽ, തുക കൈമാറ്റത്തിന് പിന്നാലെ യുവതിക്കും ഭർത്താവിനും എതിരെ വ്യവസായി പോലീസിൽ പരാതി നൽകി. തന്നെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തി പണം തട്ടിയെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നായിരുന്നു വേണു ഗോപാലകൃഷ്ണന്റെ ആരോപണം.
വ്യവസായി നൽകിയ പരാതിയിൽ പോലീസ് കേസെടുത്തതിന് പിന്നാലെയാണ് യുവതി പീഡന പരാതിയുമായി രംഗത്തെത്തിയത്. പണം നൽകി ഒത്തുതീർപ്പ് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ ഈ ലൈംഗിക പീഡന പരാതി ഉണ്ടാകില്ലായിരുന്നു എന്നാണ് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചത്. പീഡന പരാതിക്ക് പിന്നിൽ കൃത്യമായ സാമ്പത്തിക ലക്ഷ്യങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി സംശയിക്കുന്നു. പരാതി നൽകുന്നതിലുണ്ടായ കാലതാമസവും സാമ്പത്തിക വിലപേശലുകളും പ്രതിക്ക് മുൻകൂർ ജാമ്യം നൽകുന്നതിൽ നിർണ്ണായക ഘടകങ്ങളായി. ക്രിമിനൽ നിയമസംവിധാനത്തെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന പ്രവണതയ്ക്കെതിരെയും കോടതി സൂചനകൾ നൽകി.
കേസിൽ അറസ്റ്റിലായാൽ ഒരു ലക്ഷം രൂപയുടെ ജാമ്യത്തിലും തുല്യമായ മറ്റ് വ്യവസ്ഥകളിലും വേണു ഗോപാലകൃഷ്ണനെ വിട്ടയക്കണമെന്ന് കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. കേസ് അന്വേഷണവുമായി പ്രതി പൂർണ്ണമായും സഹകരിക്കണമെന്ന് കോടതി കർശന നിർദ്ദേശം നൽകിയിട്ടുണ്ട്. അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ആവശ്യപ്പെടുന്ന സമയത്ത് ഹാജരാകാനും തെളിവുകൾ കൈമാറാനും പ്രതി ബാധ്യസ്ഥനാണ്. ഹൈക്കോടതി മുൻകൂർ ജാമ്യം നിഷേധിച്ചതിനെത്തുടർന്നാണ് വേണു ഗോപാലകൃഷ്ണൻ സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. നിയമപോരാട്ടത്തിനൊടുവിൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിന്ന് അനുകൂല വിധി സമ്പാദിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് സാധിച്ചു.
മുൻകൂർ ജാമ്യം അനുവദിച്ചെങ്കിലും കടുത്ത ഉപാധികളാണ് കോടതി മുന്നോട്ടുവെച്ചിട്ടുള്ളത്. സാക്ഷികളെ സ്വാധീനിക്കാനോ തെളിവുകൾ നശിപ്പിക്കാനോ ഉള്ള യാതൊരു നീക്കവും പ്രതിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് ഉണ്ടാകരുത്. ഇത്തരത്തിൽ എന്തെങ്കിലും നടപടികൾ ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടാൽ മുൻകൂർ ജാമ്യം റദ്ദാക്കുമെന്ന മുന്നറിയിപ്പും സുപ്രീം കോടതി നൽകി. പരാതിക്കാരിക്ക് എതിരെ മറ്റേതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള സമ്മർദ്ദങ്ങൾ ചെലുത്താൻ പാടില്ലെന്നും കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്. കേസിന്റെ മെറിറ്റിനെ ബാധിക്കാത്ത രീതിയിലുള്ള നിരീക്ഷണങ്ങളാണ് ജാമ്യ ഉത്തരവിലുള്ളതെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
പ്രഗത്ഭരായ അഭിഭാഷക നിരയാണ് ഇരുഭാഗത്തിനും വേണ്ടി സുപ്രീം കോടതിയിൽ ഹാജരായത്. വേണു ഗോപാലകൃഷ്ണന് വേണ്ടി മുകുൾ റോത്തഗി, രാകേന്ത് ബസന്ത് തുടങ്ങിയവർ വാദിച്ചപ്പോൾ, പരാതിക്കാർക്ക് വേണ്ടി കരുണ നന്ദി ഹാജരായി. സംസ്ഥാന സർക്കാരിന് വേണ്ടി പി.വി. ദിനേശും കോടതിയിൽ നിലപാടുകൾ അറിയിച്ചു. ഐടി മേഖലയിലെ പ്രമുഖനായ ഒരു വ്യക്തിക്കെതിരെ ഉയർന്ന ആരോപണം എന്ന നിലയിൽ ദേശീയ തലത്തിലും ഈ കേസ് ശ്രദ്ധിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ വിധി സമാനമായ മറ്റ് കേസുകളിലും വലിയ ചർച്ചകൾക്ക് വഴിവെക്കുമെന്ന് ഉറപ്പാണ്.
The Supreme Court granted anticipatory bail to Kochi-based IT businessman Venu Gopalakrishnan in a sexual harassment case, noting that the complaint would not have been filed if a demand for ₹30 crore had been met. The bench of Justices B.V. Nagarathna and Ujjal Bhuyan observed that the harassment charge appeared to be a retaliatory move after the businessman filed a case against the complainant and her husband for alleged extortion. The court directed the accused to cooperate with the investigation and warned against influencing witnesses.